Corte Suprema EEUU, pone límites en los Derechos Miranda

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Interrogatorio_de_emile_henry.gif


 ¿Desea invocar su derecho a guardar silencio?     Tendrás que hablar.
Por Jessee J. Holland - Associated Press

Los sospechosos deben romper su silencio y decir a la policía que van a permanecer en silencio para detener un interrogatorio, así como también deben decirle a la policía que quieren un abogado.

En una decisión dividida por un estrecho margen, la mayoría conservadora de la Corte Suprema amplió los límites en los famosos derechos Miranda a presuntos delincuentes –  con el rechazo de la nueva Juez Sonia Sotomayor, quien dijo que el fallo volvió "al revés” derechos de los estadounidenses de protección contra el abuso policial.

El juez Anthony Kennedy, quien redactó la opinión mayoritaria, dijo que un sospechoso que se adelanta y habla con la policía tras haber sido informado que no tiene porque hacerlo, ha renunciado a su derecho a guardar silencio.

El derecho a guardar silencio y el derecho a un abogado están en la cima de las advertencias que la policía debe decir a los sospechosos durante las detenciones e interrogatorios. Pero la mayoría en el Supremo, dijo que los sospechosos deben romper su silencio y decir a la policía que van a permanecer en silencio para poder detener un interrogatorio, así como también deben decirle a la policía que quieren un abogado.

Esta decisión significa que la policía puede disparar preguntas a un sospechoso que se niega a hablar, todo lo que quiera, con la esperanza de que la persona se agriete y pueda darles alguna información, dijo Richard Friedman, profesor de Derecho de la Universidad de Michigan. "Es un poco menos de moderación, que los oficiales tienen que demostrar", dijo Friedman.

El fallo viene en un caso en que un sospechoso, Van Chester Thompkins, quien mayormente se mantuvo en silencio durante un interrogatorio policial de tres horas antes de implicarse a sí mismo en un asesinato ocuriido el 10 de enero de 2000, en Southfield, Michigan.

Éste apeló su sentencia condenatoria, diciendo que había invocado su derecho a guardar silencio con su silencio.

Kennedy, quien redactó la decisión de los conservadores de la Corte, dijo que ello no era suficiente.
"Thompkins no dijo que quería permanecer en silencio o que él no quería hablar con la policía",  "Si hubiera hecho cualquiera de estas simples declaraciones, sin ambigüedades, que se haya invocado su" derecho de interrumpir el interrogatorio. " Aquí él no hizo nada, así que no se ha acogido a su derecho a guardar silencio"  dijo Kennedy.

Esta es la tercera ocasión en esta sesión que la Corte Suprema de Justicia ha puesto límites a los derechos Miranda, que provienen de una decisión de 1966 – trata de un interrogatorio de la policía a Ernesto Miranda por violación y secuestro en Phoenix - la cual exige a los funcionarios a decirle a los sospechosos que tienen el derecho a guardar silencio y a contar con un abogado que los represente, incluso si no pueden pagarlo.

-parrafo omitido-
Para la jueza Sotomayor, decidir si se permite hablar a los sospechosos que tienen derecho a permanecer en silencio era un paso demasiado lejos. Sotomayor, el más nuevo miembro de la Corte, escribió una disidencia con palabras fuertes para los liberales de la Corte, diciendo que la decisión de la mayoría "convierte al revés los Derechos Miranda."

"Casos de sospechosos que ahora deben inequívocamente invocar su derecho a guardar silencio - se vuelca en contra que se les obliga a hablar", dijo. "Al mismo tiempo, se presume legalmente que los sospechosos han renunciado a sus derechos, incluso si no han dado ninguna expresión clara de su intención de hacerlo. Los resultados, en mi opinión, no encuentran fundamento en Miranda o nuestros casos posteriores y son incompatibles con los principios de un juicio imparcial y sin precedentes"

Otro de los disidentes; el juez John Paul Stevens, podría ser reemplazado por Elena Kagan, quien ha sido nominada por el presidente Barack Obama a unirse al Tribunal Supremo, Ella ha trabajado del lado de la policía como procurador general de EE.UU.

Dijo Kagan, como procurador general a la Corte Suprema que la Constitución no exige que la policía interprete declaraciones ambiguas en las invocaciones de los derechos Miranda ".

"Un requisito sin ambigüedades, -la invocación del derecho a guardar silencio y se ponga fin a cuestionamientos, logra el equilibrio adecuado entre la protección de los derechos del sospechoso y que se permita la valiosa investigación policial ", dijo Kagan en documentos judiciales.

Thompkins fue arrestado por el asesinato en 2001 e interrogado por la policía durante tres horas. Al principio, le leyeron sus derechos Miranda y dijo que entendía.

Los oficiales en la sala dijeron que Thompkins, dijo poco durante el interrogatorio, en ocasiones respondió "sí", "no", "No sé", asintiendo con la cabeza y haciendo contacto con los ojos como sus respuestas. Pero cuando uno de los agentes le preguntó si él oró por el perdón de "disparar a ese muchacho," dijo Thompkins, "Sí".

Fue declarado culpable, pero en la se apelación él quería que la declaración se suprimiera porque dijo que había invocado sus derechos Miranda por ser poco comunicativo con los oficiales que lo interrogaban.

El 6 º Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones de Cincinnati estuvo de acuerdo y descartó su confesión y convicción. La Corte Suprema revocó esa decisión.

"En suma, un sospechoso que ha recibido y entendido las advertencias Miranda, y no ha invocado sus derechos Miranda a guardar silencio, renuncia al derecho a guardar silencio, al hacer una declaración sin coacción a la policía", dijo Kennedy. "Thompkins no invocó su derecho a guardar silencio y pidió que dejaran el interrogatorio. Comprendió sus derechos en su totalidad, renunció a su derecho a guardar silencio por hacer una declaración voluntaria a la policía. La policía, por otra parte, no estaban obligados a obtener una exención de Thompkins en cuanto al derecho a permanecer en silencio antes de interrogarlo. "

Sotomayor pidió razonamiento, que "una retirada sustancial de la protección contra la autoincriminación obligada en Miranda v. Arizona se ha proporcionado durante mucho tiempo en lo que respecta al interrogatorio policial."

El caso es Berghuis v. Thompkins, 08-1470.

- Traducción -